亦名：受日重受
子题：事缘如法无问多少一切通开受日重受、安居须出界外一切听受七日、安居更请七日出界宿、不及即日还听受七日、满七日已乃复更受日
行事钞·安居策修篇：“重受者，（一、昔解）昔解，一夏之中，开于三法，差此不成。（二、今解）今云得重？广有征难，如疏述也。但事缘如法，无问多少，一切通开；必是犯戒缘者，一受不合。故律列二十余缘，但云佛未听我如是事去，不言不得重去。且约为事信乐父母，则有四重，况余杂请，顿便限局。（一、引诚教证）五分，若有请无请，须出界外，一切听受七日。十诵中，列多七夜缘已，文云，若自为身，若为他身，若不遣使，若遣使，应去；听一七夜，不听二七夜。谓一时双牒二七日，前后重用。若准和僧，似一事上不许重受。然彼有不请之文，宽于四分。重受不开，文非明了，理须通明。五百问云，受七日行，不满七日还本界，后更行不须更受，满七日已，乃复重受。明了论中，得受。疏解云，前请七日，事了（事未了），还至界内；第八日，更请七日出界宿。此论真谛三藏翻，中国亲承此事。宁得自执一隅小见，通壅三千佛化乎？（二、述传闻证）。余亲闻见中国翻经三藏及中国来者，云佛灭度来，无有立一夏三度受日法，随事如法并开。”资持记释云：“昔解者，疏云，有人言，安居立行，修道为宗，缘急开三，以济时要，何得重受？无此理也。故十诵中，为破僧听受一七夜，不得二七夜，乃至三十九夜已，破安居去，此明文矣。下指和僧文，即此是也。彼但有七夜、三十九夜二法，不同四分。开三法者，不许重也。差不成者，不许前后乱也。彼谓必须先受七日，次受半月，纵七日缘，亦请半月，一月亦尔。三法用足，或有急缘，破安居去，更不开也。此由不晓受日从缘，作法据实，故有此判。今解中，初科，初句判定。次二句指广，疏引古难云，修道务急，何得制住？必有缘来，随意开得。又今难云，如前檀越召，受七日已，后有三宝要须经营，何得不开？明知亦得。但下，正立又三，初申理。由受日法，本为缘开，缘来法应，何有限三不前后也？故知昔人全迷教意。”（事钞记卷一二·四二·三）
羯磨疏·诸众安居篇：“若言本事不得数者，如为父母受日往彼，限满留连，尚开听越。今更受往，何如彼往不受便得？若言留住过限得夏，是难故开。父母令我更返受日，乃至三宝经营未了，受来重往，不往大损，何得不开？又如官事须二三日，曾受七日，何能不去？等尔直去宁胜如受？夏制本意，无事游行；今大缘来，依法受往，非专擅去，何得独制？律云，不及即日还，听受七日。此是通文，不专一事。如缘所列父母兄姊，并开赴彼，兄以前请，父后又召，岂不开之？律中但言，佛未听我如是事去，因以白佛，佛言，随听往。此即重文。以先开故，早已依行；后复缘来，疑以白佛，佛即听往，岂非重也？如四分中，一夏受日，开十八缘。或更有者，十九亦得。如非时入聚落，佛制嘱往。岂可前开，后者不许？五分云，若有请无请有疑故问，须出界外，一切皆听受七日往。岂前须问，后不须也？……五百问云，受七日行，不满还返，后行不须更受。满七日已，乃复更受。若虑忘，亦可日受一缘，亦得再三受七日也。此五百问，卑摩罗叉口决也。其人翻十诵者，既有此通，义无疑矣。……论云，有事先成七日缘，后成七日缘者。解云，虽请七日，事竟不还，破安居得小罪。若事未了，极得六夜，第七日还；至第八日更请七日出界宿。先为师病，受七日出界外，至三宿病差，即须还界本处；别有施主请，仍得用后三宿住本界外；若后仍不了，更请七日。是则先后俱成七日缘。此中开互用者，由师病时，施主请至，故兼之也。……余亲问翻经三藏，及余梵僧，周五天竺，无单受法。但令如法，随事开也。但正文如此，义无抑塞。恐事乖法，情挟赃贿，不得受耳。”（业疏记卷二○·三六·一五）