指大乘佛教在印度即发生二大教系，对于诸法体性究竟为“空”或“有”，因主张不同而引起之论争。龙树、提婆之教系，主张诸法皆空；后之三论宗即承续此主张。无著、世亲之教系，则主张诸法为有，后推演成法相宗。于小乘佛教亦曾存在空有论争，例如毗昙宗主张有，成实宗主张空。此外，其他小乘之分派多达二十余部，且每每彼此立义，互为论争，而大乘佛教于印度仅此空有二派。
然于此二派祖师龙树、提婆及无著、世亲之时代，并未产生正面论争，仅系二派之教义各有异趣而已，亦即龙树、提婆主张消极之空论，无著、世亲主张积极之有论。龙树虽于中观论、十二门论之中叙说真空、无相，然亦于十八空论一书中论述方便唯识与正观唯识之区别，且于大智度论中述及积极之“有”论；而无著、世亲虽于瑜伽、唯识中论述积极之“有”论，然两人皆曾注解提婆之百论，而同属百论十余家注释者之列，且无著亦曾撰顺中论一书，以注释龙树之中观论。故知，其时二派对于空、有，虽各有主张，然不仅未曾直接冲突，且两派每能彼此涵融。
至世尊入灭后一千余年，空、有二派各趋于发达，针对论空之中论、百论，其注释家号称七十师；针对论有之瑜伽论，其注释亦多达十支，而唯识论之注释者亦发展出十大论师。至护法与清辨时，就“依他起性”展开空有论争，其后戒贤与智光亦就“三时教判”而起论争。
护法于成唯识论卷八主张诸法皆由因缘所生，而将一切诸法分为三性，即：遍计所执性，系妄情所现之法，故为空；依他起性，诸法皆由因缘而生，故为有；圆成实性，一切法之本体悉皆真实，故为有。而清辨撰大乘掌珍论，揭示“有为空、无为空、毕竟皆空”之旨。盖佛教哲学于宇宙论方面，大别有实相论与缘起论两大观点，并据之拈出观心门与法相门两大教法，综上之说，是知护法系根据缘起论而立法相门，主张由因缘所生之诸法为实有；清辨根据实相论而立观心门，主张毕竟空。
二师之主张虽似相破，实系相成，益发彰显“真空妙有”之佛教至理。故华严宗贤首大师法藏乃调和二宗之说，而于所著华严五教章卷四谓（大四五·五○一上）：“色即是空，清辨义立；空即是色，护法义存。二义镕融，举体全摄。”
又戒贤与智光亦就“三时教判”展开论争，争论之点即为由护法、清辨而来之空有论。关于二师之师承，戒贤为护法之弟子，属有系；而空系之智光，其师承则有异说，有谓系戒贤之弟子，亦或系同名而相异之二人。二师于所立之三时教判，各执一说，如表所示。盖二师教判论之争论重点即为空有论，戒贤以境空心有之中道为第三时，而智光则以心境俱空为第三时。
就此教判论，贤首大师以摄机之宽狭、言教之具阙、益物之大小、显理之深浅等四门，分别批判二师之优劣，于所著大乘起信论义记卷上谓，前二门以戒贤所判为优，后二门以智光所判为胜：(一)就摄机之宽狭而言，戒贤之第三时可摄三乘之机，故较智光之独摄菩萨乘为宽。(二)就言教之具阙而言，戒贤之第三时具说大、小二乘教，而智光仅说大乘，独阙小乘，故以戒贤所说为胜。(三)就益物之大小而言，智光之第三时谓一切众生悉得大乘之益，而戒贤仅论及二乘之定性及“无性有情”等问题，故以智光所说为胜。(四)就显理之深浅而言，戒贤虽谓“境空”而犹论“心有”，故所判立之义未尽未了；而智光判立心境俱空、缘生即空，故较为殊胜。其后华严宗四祖澄观则针对此教判论，作一较强烈之批判，于华严玄谈中谓，就了义之程度而言，若将摄机之宽狭与益物之大小相比较，则摄机之宽不及益物之大；若将言教之具阙与显理之深浅相比较，则言教之具不及显理之尽；且二师之教判虽各有二了、二不了，然若探其究竟深意，则二种所谓了义亦皆不了。盖贤首以性宗、相宗相融会（性相融会）为主，澄观则以性宗、相宗二者为壁垒分明（性相决判），故对于二宗之批判有如是迥异之结论。
空有二宗传入中国后，亦曾盛行。论空之三论宗于后秦之鸠摩罗什与隋代之吉藏时极为兴盛，至唐代后逐渐衰落；论有之法相宗于唐代玄奘时大盛。然两派在中国佛教史上并无论争之情形，此因鸠摩罗什、吉藏与玄奘等人，各处于不同时代，故无直接冲突之可能，且华严宗、天台宗之教理既主张空有之“相即无碍”，故亦不致产生偏执空有任何一端之固陋。
在日本，亦曾盛行空有论争，于奈良朝时，三论、法相二宗并为盛行，论争亦盛。有关之论争情形及双方论点，可见之于三论大义钞之记载，如：空有争论、常无常争论、五性尔非尔争论、有性无性争论、定不定争论、变易生死争论、教时争论等。平安朝后，天台、真言等诸宗新兴得势；而三论、法相二宗衰落，自此亦不复见空有之论争。［佛地经论卷四］（参阅“三性”563、“三时教”596、“中观派”1037、“瑜伽派”5530） p3473